JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比复数结果的社论不够受到欢迎和高度重视吗？近来，JAMA发所列了一篇研究成果传真（Research Letter），甄别了JAMA系列学术期刊发所列过的社论，探讨这些社论发所列后，被引用、Altmetric评价、网上点击量等高度重视度衡量是否因研究成果结果特征性与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社亦会化报导引用古书的次数，一般以外新闻报纸、博客、网易，论坛等，因此Altmetric不够测重于社会大众和网络服务声望）很多研究成果者读者来信时不够倾向于有特征性结果的研究成果，有些学术期刊也亦会不够倾向发所列结果有博弈论本质的研究成果，这就导致了“发所列偏倚”。发所列偏倚可能源于这样一种概念化，即，与特征性结果的研究成果相比，未断定博弈论差异性的研究成果亦会获得不够少的学界和公众高度重视。然而，这种概念化有确实默许吗？来看看本研究成果的断定。研究成果方法研究成果人员索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日期有数，10本JAMA系列学术期刊（以外JAMA子刊）每一期发所列的社论，根据社论摘要和全文，筛选出新所有已发所列的临床研究测试（RCT）。同时在PubMed中索引该时有数段内JAMA系列学术期刊发所列的所有RCT，但该索引未断定在此之后RCT。关于社论发所列后的高度重视度衡量，则以外被引数、Altmetric评价、点击量（这些衡量是根据“高声望”社论的预定准则进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术期刊网站上的记录中获取。2名研究成果者独立进行分析。根据必需，研究成果者亦会搜索社论完整原稿和测试注册文档，以确定主要情节是默许测试所提出在此之后假说，受益特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评价者有数的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的从外部沟通或讨论不太可能受益克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和点击量等不符合概率分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，来得各不相同情节型式研究成果（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些高度重视度衡量上的差异性；两两来得运用于Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已发所列的RCT转入比对。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的研究成果，被引平均数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被引平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节型式的研究成果，在被引数、Altmetric评价或点击量的两两来得中，差异性原则上未远超博弈论本质（见下所列）。所列 各不相同情节型式社论的被引数、Altmetric评价和点击量来得讨论对在JAMA系列学术期刊上发所列的RCT进行比对断定，社论发所列后的高度重视度衡量与其结果同方向（即特征性结果还是复数结果）彼此之有数并无法持续性。研究成果结果多大程度上能改变现有专业知识，可能比特征性或复数断定不够为重要。因此，不够明确地了解医学中哪些是无效的，只不过同样能引起公众、临床牙医和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限以外：只能分析在JAMA系列学术期刊上发所列的RCT，这些断定是否能见下文至其他型式的研究成果或其他学术期刊唯不明确。此外，鉴于发所列后衡量的十进制随着时有数不断受益，早发所列的社论本身就有不够多的时有数来受益高度重视度十进制，因此，未来的研究成果在分析这些衡量时，应该固定在发所列后某一时有数范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.