JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

特征性结果的书评就比特征性结果的书评更受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA公开发列于了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版病理学期刊公开发列于过的书评，探讨这些书评公开发列于后，被名曰用、Altmetric评级、其网站热度等可信度加权是否因科学研究结果特征性与否而有所不尽相同。（唯：Altmetric评级根据不尽相同社不会化媒体名曰用文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、推特，新闻网站等，因此Altmetric更测重于普罗大众和网络名望）很多科学科学家写稿时更激进于有特征性结果的科学研究，有些病理学期刊也不会更激进公开发列于结果有数学方法意义的科学研究，这就造成了了“公开发列于偏倚”。公开发列于偏倚可能会源于这样一种认知，即，与特征性结果的科学研究相比，没推断不止数学方法相异的科学研究不会获得更少的科学界和社会普罗大众关唯。然而，这种认知有证据反对吗？来看看本科学研究的推断不止。科学研究方法科学研究人员查询了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA复刻版病理学期刊（之外JAMA子刊）每一期公开发列于的书评，根据书评摘要和正文，筛选不止所有已公开发列于的结果显示试制（RCT）。同时在PubMed中查询该时长段内JAMA复刻版病理学期刊公开发列于的所有RCT，但该查询没推断不止新的RCT。关于书评公开发列于后的可信度加权，则之外被名曰数、Altmetric评级、热度（这些加权是根据“很低名望”书评的原本标准化同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应病理学期刊该网站上的记录中利用。2名科学科学家独立同步进行比对报告。根据并不需要，科学科学家不会查找书评完整稿本和试制唯册资讯，以确定主要结局是反对试制所提不止的论据，得到特征性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相异性弊端通过与作者的直接沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和热度等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，比起不尽相同结局各种类型科学研究（特征性结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度加权上的相异；两两比起用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发列于的RCT进入比对。在这433篇书评中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的科学研究，被名曰中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被名曰中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结局各种类型的科学研究，在被名曰数、Altmetric评级或热度的两两比起中，相异均没翻倍数学方法意义（听闻下列于）。列于 不尽相同结局各种类型书评的被名曰数、Altmetric评级和热度比起咨询对在JAMA复刻版病理学期刊上公开发列于的RCT同步进行比对推断不止，书评公开发列于后的可信度加权与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之间并不会相关性。科学研究结果多大程度上能忽略这两项常识，可能会比特征性或特征性推断不止更为重要。因此，更清楚地洞察病理学中哪些是违宪的，似乎同样能名曰起社会普罗大众、病理学医生和科学科学家的兴趣。本科学研究的上都之外：仅比对报告在JAMA复刻版病理学期刊上公开发列于的RCT，这些推断不止是否能外推至其他各种类型的科学研究或其他病理学期刊尚能不清楚。此外，鉴于公开发列于后加权的小数点随着时长不断积累，就有公开发列于的书评本身就有更多的时长来积累可信度小数点，因此，没来的科学研究在比对报告这些加权时，应该单独在公开发列于后某一时长仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.